Votazione sull’energia nucleare - Il voto dei membri di DiEM25

La catastrofe climatica in corso sta facendo sentire i suoi effetti con sempre più regolarità  mentre l’umanità sta spendendo il “budget di emissioni di CO2” previsto per rimanere sotto 1.5C°. La Commissione Europea, come parte dei suoi “impegni climatici”, ritiene che il nucleare ed il gas siano fonti di energia sufficientemente sostenibili da includere nella tassonomia dell’UE - finanziando ulteriormente queste attività per le decadi a venire.

Questo voto di tutti i membri (AMV) è inteso a sancire la posizione del movimento per ciò che concerne l’energia nucleare e se è in effetti verde come sostengono i proponenti, o tinteggiata di verde come hanno indicato i detrattori.

Durante il periodo di feedback che precede questa votazione, i membri hanno evidenziato i seguenti punti a favore del nucleare come sostenibile:

• L’energia nucleare sarà necessaria nel prossimo futuro perché produce poche emissioni di CO2 ed è una fonte di energia stabile che stabilizzerà le reti elettriche.

• In teoria avanzamenti tecnologici a venire nel campo del nucleare ridurranno la probabilità di incidenti e la tossicità ambientale di questa tecnologia.

• Il nucleare genera il 25% dell’elettricità nell’Unione Europea.

• Il nucleare richiede meno unità di spazio per unità di energia generata paragonandolo alle fonti rinnovabili.

• Il nucleare ha una longevità maggiore rispetto alle fonti rinnovabili.

• Le centrali nucleari esistenti potrebbero rimanere attive sotto accordi transnazionali.
  
  

Altri membri si oppongono a che il nucleare sia classificato come fonte sostenibile per i seguenti motivi:

• Avanzamenti nel campo delle rinnovabili consentono la produzione di energia a basse emissioni senza i rischi intrinseci del nucleare.

• I rischi intrinseci del nucleare non possono essere risolti (disastri di importanti proporzioni, scorie che rimangono radioattive per migliaia di anni, i possibili usi militari della tecnologia, un’industria intrinsecamente oligopolistica, rafforzamento degli apparati dello stato di sicurezza)

• In teoria gli avanzamenti nel campo del nucleare, anche a livello di prototipi di centrali di nuova generazione, non sono provati su vasta scala e non saranno pronti nel tempo che ci rimane per impedire l’avanzamento della catastrofe climatica - le centrali nucleari richiedono circa 10 anni per essere costruite e decadi per essere smantellate

• I problemi di intermittenza delle fonti rinnovabili sono sormontabili.

• L’energia nucleare è intrinsecamente più costosa - da costruire, da mantenere in funzione e da smantellare.

• Il solare, l’idroelettrico e l’eolico producono il 29% dell’energia nell’UE.

• Le centrali nucleari richiedono di essere collocate vicine alle aree costiere e saranno più vulnerabili dato l’incremento del livello dei mari e delle inondazioni improvvise, entrambi fenomeni dovuti ai cambiamenti climatici. 

• Le energie rinnovabili generano molti più posti di lavoro paragonate al nucleare.

• L’estrazione di uranio, insieme ai siti di stoccaggio delle scorie, hanno causato danni importanti alle comunità indigene e meno privilegiate. L’uranio non è estratto in quantità sufficienti a livello europeo e dovrebbe essere importato (prevalentemente dal sud del mondo).

• Classificare l’energia nucleare come sostenibile devierà flussi di investimenti necessari per le energie rinnovabili.

I membri sono chiamati a considerare attentamente i punti a favore e contro l’energia nucleare, e allo stesso tempo tenere a mente che come movimento progressista, le nostre considerazioni vanno oltre il meramente tecnico - in ambito sociale, ecologico e politico.

La domanda rivolta a te, è dunque:

DiEM25 dovrebbe sostenere la classificazione dell’energia nucleare come “verde” e “sostenibile” dati gli obiettivi, i valori e la direzione del nostro movimento?